Ảnh minh họa. (Nguồn: spectator.co.uk)
Trước đó, như VietnamPlus đã đưa tin, vừa qua, Công an quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội đã làm rõ vụ việc chị Lý Thị N. (sinh năm 1986, trú tại huyện Phúc Thọ, Hà Nội) đã tự thuê đối tượng Doãn Văn D. (sinh năm 1995, trú tại huyện Phúc Thọ, Hà Nội) chặt tay và chân của mình rồi dàn dựng thành một vụ tai nạn tàu hỏa.
Cụ thể, do nợ nần, N. đã thuê D. chặt tay chân mình với giá 50 triệu đồng. Hai người sau đó mang theo dao, phớ rồi chọn đoạn đường sắt sau Trung tâm huấn luyện K20 phố Kiều Mai, Bắc Từ Liêm, gần ngay trụ sở công an.
Khi thấy tàu hỏa tới gần, N. kê chân bảo D. chặt trước sau đó chặt tay rồi bảo D. đến công an Bắc Từ Liêm báo thành vụ tai nạn tàu hỏa.
Mục đích của chị N. là nhằm trục lợi theo 3 gói hợp đồng bảo hiểm nhân thọ đã mua trước đó có trị giá lên tới 3,5 tỷ đồng.
Đây là vụ việc hết sức hi hữu tại Hà Nội nói riêng và Việt Nam nói chung.
Theo quan điểm của luật sư Tạ Anh Tuấn, Trưởng văn phòng luật sư Bách Gia Luật và Liên Danh, Đoàn Luật sư Hà Nội: Căn cứ theo thông tin ban đầu từ cơ quan điều tra và các luật có liên quan, cả chị N. và anh D. đều có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
“Xét trên khía cạnh pháp lý, cả người thuê và người được thuê để thực hiện hành vi dùng dao chặt bàn tay, bàn chân tạo ra thương tật để trục lợi bảo hiểm đều có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự,” luật sư Tuấn nhận định.
Cụ thể, người thuê có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 2003. Người được thê cũng sẽ bị truy cứu với vai trò đồng phạm, giúp sức.
Riêng đối với tội cố ý gây thương tích, theo Luật sư Tuấn, người thuê cũng có thể bị chịu trách nhiệm hình sự liên quan tới tội danh này theo Điều 104 Bộ luật hình sự năm 2003, mặc dù giữa hai bên có thỏa thuận với nhau để cùng gây thương tích.
Ngoài ra, nếu chiếu theo quy định tại Điều 213 Bộ luật hình sự năm 2015, thì cả hai người sẽ phải đối mặt với tội “Gian lận trong kinh doanh bảo hiểm” với mức hình phạt lên tới 7 năm tù giam. Tuy nhiên hiện nay Bộ luật Hình sự năm 2015 chưa có hiệu lực thi hành do bị lùi thời hạn thi hành vì yếu tố kỹ thuật lập pháp, nên chưa thể áp dụng ngay điều luật này.
Theo Sơn Bách (VietnamPlus)
